Tärkein » minimalismi » Ei-ilmeinen minimalismikirjat ", 1 [podcast]

Ei-ilmeinen minimalismikirjat ", 1 [podcast]

 minimalismi  :  Ei-ilmeinen minimalismikirjat

Kutsun sinut kuuntelemaan podcastini seuraavan jakson - Sztuka Prostego Życia. Jaksossa 001 kerron Fr. ei-ilmeiset kirjat minimalismista (osa 1).

Tässä jaksossa puhun:

  • uusi sarja osana podcastia "Ei-ilmeisiä kirjoja minimalismista "
  • minimalismia käsittelevien kirjojen markkinat
  • jakson sankaritar, kirjan Omistuksen psykologiset näkökohdat - aineellisten hyödykkeiden instrumentaalisuuden ja sosiaalisen käytön välillä Małgorzata Górnik - Durose
  • onko meillä biologisesti hallussapidon vaisto
  • Potlatch-heimojen yllättävät tavat
  • tutkimus lasten asenteesta omistukseen
  • genetiikan ja kertymisen välinen suhde
  • asioiden merkitys elämässämme
  • miksi keräämme asioita pääasiassa vanhuudessa
  • ovatko materialistit onnellisia? Ja minimalistit?
  • mihin tarvitsemme aineellisia hyödykkeitä

Tässä jaksossa mainitsen:

  • kirjan Małgorzata Górnik - Durose omistamisen psykologiset näkökohdat
  • kirjassani, Haluatko vähemmän. Minimalismi käytännössä
  • tekstin mukaan: En ole sentimentaalinen, ja sinä?
  • blogini: www.

Mistä podcast ladataan?

Tällä hetkellä on mahdollista kuunnella podcastia:

  • täällä blogissa - napsauta vain vihreää toistopainiketta yllä
  • SoundCloud-tilin kautta
  • Youtube-kanavallani

Yritän vain lisätä podcastin iTunesiin tai PodcastAddictiin, joten pidä sormesi ristissä, se on saatavilla pian ja siellä.

Haluat mieluummin lukea, ei kuunnella?

Ymmärrän ehdottomasti sinut. :) Kuuntelen itse podcasteja vain silloin, kun en osaa lukea ollenkaan, mikä on yleensä autossa matkalla maaseudulta Varsovaan. Alla on täydellinen transkriptio ladattavaksi pdf-tiedostona. Voit myös lukea koko tekstin suoraan blogista napsauttamalla alla olevaa painiketta.

LATAA PDF-TIEDOSTO Lue blogista

Podcast-transkriptio 000

001 | Ei-ilmeiset kirjat minimalismista ", 1

Hyvää huomenta hyvää iltaa. Nimeni on Katarzyna Kędzierska ja kutsun sinut kuuntelemaan podcastia "Art of Simple Life". Siinä puhun elämän yksinkertaistamisesta sen eri, kauneimmissa ja värikkäimmissä näkökohdissa. Kuten Leonardo da Vinci, uskon vakaasti, että yksinkertaisuus on hienostuneisuuden huippu. Rakastan jakaa tietoni ja kokemukseni, minkä vuoksi olen jo vuosia ollut juoksussa - suurin puolalainen blogi minimalismista ja olen kirjoittanut kirjan "Haluan vähemmän - minimalismia käytännössä".

Tämänpäiväisessä podcast-jaksossa haluaisin kutsua sinut uuteen sarjaan. Sarja, jonka otsikoitaan "Ei-ilmeiset kirjat minimalismista". Sarjan ensimmäisen jakson päähenkilö on siis professori Małgorzata Górnik-Durosen kirja - "Omistuksen psykologiset näkökohdat - aineellisten hyödykkeiden instrumentaalisuuden ja sosiaalisen hyödyllisyyden välillä ". Se kuulostaa hyvin tieteelliseltä, mutta voin vakuuttaa teille, että se on hyvin kiehtova.

  1. Onko meillä biologisesti hallussapidon vaisto??
  2. Mitä asiat merkitsevät meille koko elämämme ajan? Vauvasta alenemiseen ja vanhuuteen.
  3. Ovatko materialistit onnellisia? Ja minimalistit ovat muutoksen vuoksi ehkä onnellisempia?
  4. Ja mihin me todella tarvitsemme aineellisia hyödykkeitä?

Tänään puhun siitä, enkä poikkeuksellisesti käytä kokemustani tai rakkaani kokemusta, mutta erittäin luotettavaa, tieteellistä materiaalia.

Sain kirjan "Omistuksen psykologiset näkökohdat" jo kauan sitten, kun tein tutkimusta omasta kirjastani. Olin hyvin utelias, jos markkinoilla olevien puhtaasti opastettavien esineiden lisäksi on saatavana myös enemmän tieteellisiä kirjoja. Kun ajattelemme itseämme tai kysymme joku minimalismia koskevista kirjoista, ensimmäinen ja luonnollinen yhdistys ovat tietysti oppaita. Amerikkalaiset eli Leo Babauta tai Dominique Loreau, jotka osoittavat minimalismia eri näkökulmista, mutta kuitenkin maailmankuvan, joka perustuu vankasti tekijän henkilökohtaisiin kokemuksiin. Tässä ei tietenkään ole mitään vikaa - tein myös sellaisen kirjan. Toisaalta minua kiehtoi hyvin, olivatko ne tieteellisiä - olipa kyse tämäntyyppisen maailmankuvan psykologisista tai sosiologisista perusteista, joita itse edustan tavallaan. Kirja "Omistuksen psykologiset näkökohdat " Prof.Durose on melko vanha kirja, sanoisin, koska sen julkaisi vuonna 2002 Sleesian yliopiston kustantamo eikä sitä ole enää saatavana paperiversiona (ja minä tiedä mitään sähköisestä). Kopio on vanha ja onnistuin ostamaan sen jonnekin Allegro-jälkimarkkinoilta. Ja minun on rehellisesti myönnettävä, että kun aloin lukea tätä kirjaa, se houkutteli minua valtavasti, koska kysymykset ovat hyvin laajoja, mutta myös - no, ei kaikkia - mutta joitain niistä käsiteltiin huolellisesti. "Sosiaalipsykologia yrittää selittää ihmisten käyttäytymistä mahdollisimman laajan joukon sosiaalisia suhteita, muun muassa. Siksi hän tutkii vuorovaikutusta, johon ihmiset, ryhmät, instituutiot tai yhteisöt osallistuvat. Ihmisiin tai ihmisryhmiin kohdistettu painotus varjostaa kuitenkin yhden aktiivisemman osallistujan näihin suhteisiin, eräänlaisen harmaan jokapäiväisten sosiaalisten kontaktien, ts. Aineen, aineellisen objektin. Käyttämällä Goffmanin metaforaa jokapäiväisen elämän teatterista voimme sanoa, että paljastamalla näyttelijöitä ja heidän löytämiään rooleja nykyajan sosiaalipsykologia unohtaa rekvisiitat, jotka loppujen lopuksi näyttävät melkein yhtä hyvin teatteriesityksen näyttelijöiden kanssa. Aineelliset - ihmisten keräämät, omistamat ja arvostamat - asiat ovat olennainen osa heidän elämäänsä. Ne täyttävät tilan, jossa ihmiset liikkuvat, auttavat heitä järjestämään elämänsä, ilmaisevat konkreettisesti abstrakteja käsitteitä, kuten koti, perhe, onnellisuus tai menestys. Niiden avulla voimme suorittaa päivittäiset toimintamme, tulla välittäjiksi yhteyksissä muiden kanssa ja lopulta antaa iloa vain heidän läsnäolollaan. Jotkut sanovat, että niitä on liian paljon ihmisen elämässä, toiset sanovat päinvastoin. Nykyisellä teknologisen kehityksen tasolla niitä on vielä enemmän ja niistä tulee entistäkin tarpeellisempia kuin ne ovat olleet elämässämme tähän mennessä. "Tämä on ote kirjan" Johtamisen psykologiset näkökohdat "johdannosta. ".

Mietin hyvin intensiivisesti, kuinka esitellä sinulle sisältöä, joka on hyvin laajaa, ja päätin, että keskityn tällä kertaa muutamaan näkökohtaan kirjaimellisesti. Ensinnäkin jotain, joka kiehtoo minua ehdottomasti, eli onko meillä biologisesti jonkinlainen omistava vaisto. Onko se meille biologisesti luonnollista, vai olemmeko oppineet sen evoluution aikana tai sosiaalisten suhteidemme kehityksen aikana? Toiseksi, mitä asioilla on merkitystä elämän aikana? Muuttuuko se? On luonnollista, että tämä muuttuu, mutta miten se muuttuu. Lisäksi ovatko materialistit onnellisia? Ja ovatko minimalistit - joihin kuulun ja luultavasti jotkut teistä kuuntelevat - yhtä onnellisia, onnellisempia, vai onko sillä väliä ollenkaan? Lopuksi haluaisin yrittää vastata professori Durosen avulla kysymykseen, mihin me todella tarvitsemme aineellisia hyödykkeitä??

On käynyt ilmi, että tutkijat ovat hyvin kiintyneitä ajatukseen siitä, että vaisto omistaa ihmisissä on biologisesti ehdollinen, toisin sanoen riippumatta siitä, mitä opimme, riippumatta siitä, mitä teemme elämän aikana - se on yksi vaistoistamme, kuten vaistona karata vaaran edessä. Tutkijat ovat johtaneet hallinnan vaiston olemassaolon kolmesta todisteesta. Ensimmäinen todisteiden lähde on vertaileva antropologia. Eri kulttuureja ja yhteisöjä tarkastettiin ja etsittiin vastaavia tavaroiden keräämiseen ja hävittämiseen liittyviä käyttäytymismuotoja. Yleensä asioiden keräämisen kanssa. Toinen lähde oli tutkimus lasten tai pikemminkin vauvojen ja lasten käyttäytymisestä, toisin sanoen käyttäytymisestä, jota ei vielä ole kuormitettu sosiaalisella kontekstilla. Kolmas lähde on peräisin ns. Sosiobiologiasta, jossa etsitään tiettyjä yhteyksiä eläinten ja ihmisten käyttäytymisen ja asioiden kasaantumisen taustalla olevien geneettisten mekanismien välillä. Melko vaikeaa, mutta myös kiehtovaa.

Ensimmäinen lähde oli ns. Vertaileva antropologia, ja kävi ilmi, että vaikka se onkin erittäin rikas tietolähde, se ei anna paljon apua, koska eri kulttuureilla osoittautui olevan hyvin erilaiset lähestymistavat asioiden omistamiseen tai jakamiseen. Toisaalta nämä olivat kulttuureja tai yhteiskuntia, jotka olivat varsin materialistisia. Toisaalta on käynyt ilmi, että on yhtä monta yhteiskuntaa, jotka suuntautuvat ns. Yhteisiin hyödykkeisiin. Loppujen lopuksi kävi ilmi, että yhteisen nimittäjän löytäminen on todella vaikeaa, vaikka jotkut joissakin yhteisöissä havaitut käyttäytymistavat osoittautuivat erittäin mielenkiintoisiksi. Esimerkiksi tässä on kyse omaisuuteen suhtautumisesta, joka on ominaista esimerkiksi Ihalmiutin eskimoyhteisölle. Tarve määrää tuotteen kuka käyttää, ei sen muodollinen hallussapito. Joten yhteisössä on tietty joukko esineitä, ja tietty esine kuuluu kenelle tahansa, joka sitä tarvitsee tällä hetkellä, eikä henkilölle, jolla se on omistuksen tai hallussapidon määritelmän mukaisesti, jota käsittelemme intuitiivisesti. Esimerkiksi Bronisław Malinowskin kuvaamien Triobrianderien joukossa havaittiin käyttäytymistä, joka liittyi tavaroiden vaihtoon ilman mukautuvaa toimintoa, eli kuoret, värikkäät kaulakorut. Lisäksi - ja tämä minua kiehtoo eniten - sosiaalinen asema ja vallan käyttämisen perusta eivät olleet tavaroiden kerääminen vaan pikemminkin tavaroiden jakaminen. Potlatch-tapana oli antaa vierailleen valtava määrä tavaroita ja tuhota näennäisesti jäännökset. Tämä käytös on tosin - ainakin biologisesta näkökulmasta katsottuna - täysin turha. Toinen todiste, jonka tarkoituksena oli perustella vaiston omaksumisen biologista eheyttä, oli lapsia koskeva tutkimus, eli tarkistettiin, osoittavatko lapset, joille ei vielä ole määrätty koko sosiaalisen käyttäytymisen kirjoa, erityistä ja toistuvaa lähestymistapaa siihen, että erilaiset asiat ovat erilaiset yhteisöt. Muistan lapsuuteni ajat - tietysti tietoisina tästä. Kun keräsimme Donald Duck -tarroja, jos muistan oikein, ole Turbo-kumi. Myöhemmin pokemonit kerättiin, ja nämä ovat käyttäytymismalleja, joita lapsuuden kultakalamuistini pystyy piirtämään. Luulen, että jos kysyisin äidiltäni, hän voisi antaa muutaman esimerkin lapsuuden keräyksestä. Miltä se näyttää nyt tieteelliseltä kannalta? No, 1900-luvun alusta on tutkimuksia, joissa keskityttiin nimenomaan eri esineiden keräämiseen ja jotka osoittivat, että suurimmalla osalla kyselyyn osallistuneista lapsista - ja 80-90%: lla - oli erityyppisiä kokoelmia. Mutta 30 vuotta myöhemmin suoritettiin identtinen tutkimus, ja kävi ilmi, että esineiden kerääminen kiehtoi vain 10% lapsista. Tämä on todella valtava ero - 80,90% verrattuna 10. Tämä sai tutkijat sanomaan, että emme voi ainakaan tällä tavoin perustella omistamisen biologista vaistoa, koska tämä suhteettomuus osoittaa, että lapset joko haluavat tiettyjä sosiaalisia olosuhteita kerätä tiettyjä asioita tai vain halua kerätä niitä. Mielenkiintoinen tosiasia on, että uskomuksemme mukaan (tai niin minusta tuntuu) lapsilla on suurempi taipumus kerätä pehmeitä ja pörröisiä leluja, eli eräänlaisia ​​pehmoisia leluja. Luultavasti jokaisella meistä oli sellainen pehmo lapsuudessa. Mutta kävi ilmi, että tällainen käyttäytyminen on tyypillistä vain länsimaiden lapsille. Lapsilla Turkin maatalousalueilta, mutta myös Etelä-Italiassa, Intiassa, Gabonissa, Japanissa tai Israelissa, ei ole tämän tyyppisiä pörröisiä ystäviä. Tämä osoittaa suurelta osin, että tämäntyyppinen lähestymistapa lapsuuden asioihin on hyvin sosiaalisesti ehdollistettu eikä johdu jonkinlaisista biologisista tekijöistä, joita meillä on genomissamme.

Viimeinen lähde, viimeinen todiste, joka vahvistaa, että meillä on biologiset edellytykset omistaa, on todiste, joka on peräisin melkein genomistamme. Jotkut tutkijat ovat havainneet, että ihmistä on erittäin helppo käyttää - koko olemassaolomme on keskittynyt lisääntymiseen, toisin sanoen oman genomimme replikointiin, ja kaikki asiat, jotka kokoamme koko elämämme ajan, on tarkoitettu tähän lisääntymiseen. Se on hyvin yksinkertainen teoria ja todennäköisesti miellyttävä mielessä, mutta on olemassa hyvin yksinkertaisia ​​todisteita, jotka kieltävät sen olemassaolon kokonaan. Esimerkiksi lahjojen antaminen. Emme tietenkään puhu tällaisesta tarkoituksellisesta lahjojen antamisesta, koska sillä on myös toinen pohja - kun haluamme hyödyntää vastavuoroisuuden periaatetta, kun annamme jollekin jotakin saadaksemme siitä jonkinlaista hyötyä - vain sellainen vilpitön ja epäitsekäs asioiden antaminen. Tämä käytäntö ja se, jonka mainitsin aiemmin Potlatch-kulttuurissa - varallisuus, asema ja voima on eroon asioista ja tuhoaa jäänteitä - ovat täysin ristiriidassa yksinkertaisen teorian kanssa, jonka mukaan olemme suoraan ohjelmoitu toistamaan ja hallitsemaan..

Oletko koskaan miettinyt, millainen lähestymistapa sinulla oli elämän eri vaiheissa? En puhu vain tästä aikuiselämästä, vaan myös siitä, että palaan hieman takaisin lapsuuden varhaisiin vuosiin. Kiehtovaa on, että loppujen lopuksi asioilla on valtava rooli lapsen kehityksessä. Henkistä ja sosiaalista kehitystä tukevat suurelta osin esineet. Ja heillä on hyvin monipuolinen rooli elämän aikana. On korostettu, että lapsen kehityksen aikana jotkut esineet toimivat ensisijaisesti jonkinlaisena tunteiden valvojana, erityisesti stressin tai tilapäisen yksinäisyyden edessä. Ja tällaista roolia pelaavat esimerkiksi pehmoiset lelut, mutta lapset eivät hylkää pehmolelujaan erotettuaan äidistään jo kasvavina yksilöinä. Tarvitsemme sitä edelleen, mutta emme tunneiden valvojana, vaan mukavuuden takaamiseksi. Vanhemmille lapsille lelut ja urheiluvälineet ovat tärkeitä, ja syy asettaa ne tärkeysjärjestykseen on ensinnäkin ilo, mutta toiseksi siksi, että ne yksinkertaisesti mahdollistavat halutun toiminnan. Tiettyjen lapsen toimintaan liittyvien aiheiden merkitys heijastaa heidän tarvetta osaamiseen ja tahdikkuuteen. Se ei ole minä, vaan professori Durose. Objektien tukema toiminta antaa tarkkaa palautetta ja mahdollistaa positiivisen itsearvioinnin.

Murrosikällä on myös omat säännöt. Tietysti nuoret arvostavat esineitä sen vuoksi, että ne voivat olla aktiivisia, mukaan lukien fyysinen aktiivisuus, tai käyttää tiettyjä kykyjä, viettää aikaa jne. Mutta murrosikäisten kohdalla nämä mieluummin ympäröivät itsensä tietyillä asioilla liittyvät myös lasten erottamiseen. yksilöinti ja auttavat selventämään yksilöllisyyden lisääntymisen rajoja - ne antavat vapauden tunteen, itsetehokkuuden tunteen ja ennen kaikkea auttavat määrittelemään itsensä, mikä tietysti tarkoittaa turvallisuuden tunnetta. Luulen, että kun palataan teini-ikäisen kapinamme vuosiin, tällaisista tieteellisistä tai ylevistä lauseista tulee yhtäkkiä paljon selvempiä ja yksinkertaisempia.

Iän ja elämän vakiintumisen myötä aikuisten keskuudessa käy ilmi, että arvokkaimpia kohteita ovat ne, jotka dokumentoivat saavutuksiamme, kokemuksiamme ja kontakteja muihin ihmisiin. Hämmästyttävää on, että tämä on jo ensimmäinen hetki, jolloin tulevaisuuden painopiste on menneisyydessä. Mitä vanhemmaksi tulemme, sitä enemmän siitä tulee. Heti kun vanhenemme, alamme menettää tavanomaisia ​​identiteettitekijöitä, kuten ammattia, jos jäämme eläkkeelle. Ystäviemme tai sosiaalisten kontaktien piiri supistuu luonnollisesti. Fyysinen kunto menetetään, ja tässä vaiheessa huomiomme siirtyy luonnollisesti jonkinlaisesta kokemuksesta asioihin, joita ympäröimme. Ja näiden asioiden painopiste on nimenomaan matkamuistoissa tai merkeissä, todisteissa aikaisemmasta toiminnastamme. Erittäin utilitaristinen lähestymistapa asioihin, jotka luonnehtivat lapsia, teini-ikäisiä tai kypsiä ihmisiä, muuttuu eräänlaiseksi nostalgiaksi ja tunteeksi. Tämä on tutkittu syy siihen, miksi iäkkäät ihmiset ovat niin haluttomia eroon ympäröivistä esineistä. Myönnän rehellisesti, että tarkkailen valintojani ja sitä, miten suhtautumistani esineisiin, niiden saamiseen tai keräämiseen muuttuu vuosien varrella. Olen todella utelias näkemään, kuinka tämä muuttuu vuosien varrella, kunnes olen vanha. Tällä hetkellä todellakin, elämäni 36. vuotena, on vaikea kuvitella tilannetta, jossa aloitan riippuvuutta ja sentimentaalisesti kokoamaan asioita ympärilleni. Kirjoitin siitä kerran blogissa, että en todellakaan ole sentimentaalinen henkilö, mutta olen utelias, jos se muuttuu. En tiedä.

Kolmas aihe, joka kiinnosti minua kovasti lukiessani kirjaa "Omistamisen psykologiset näkökohdat", on materialismiin liittyvä aihe. Nimittäin, ovatko materialistit onnellisia? Mielestäni minun pitäisi aloittaa materialismin määritelmällä tai ainakin yhdellä materialismin määritelmistä, koska tutkijat väittävät. Mielestäni tämä on kuitenkin tarkin. Hänen mukaansa "materialismi käsittää kolme tärkeää, toisiinsa liittyvää ilmiötä. Ensimmäinen on eräänlainen "hallussapidon keskeisyys", eli asiat, niiden saaminen on ehdottoman erityinen paikka materialistisen miehen elämässä. Toinen ilmiö liittyy hallussapidon käsittelemiseen tärkeimpänä tai ainoana onnen lähteenä. Aineellisten hyödykkeiden katsotaan olevan tarpeellisia tyydytyksen ja hyvinvoinnin saavuttamiseksi. Loppujen lopuksi menestys ja elämänsaanti määritellään pääasiassa aineellisten hyödykkeiden hallussapidolla. "Kysymys siitä, antaako aineellinen vauraus onnea, on jo vallinnut todella tukevien tutkijoiden mielet, ja on hämmästyttävää, että meillä on valtava tieteellinen kirjallisuus, joka vahvistaa sananlasku tai sanonta, että "raha ei tuota onnea". Tämä ei tietenkään ole niin yksinkertaista, koska raha tekee meistä onnellisia, mutta jopa pisteeseen asti. Tämä on yksinkertaistetussa muodossa, joka liittyy Maslow'n tarpeiden pyramidiin. Nimittäin, tiettyyn pisteeseen asti, kun tyydytämme perustarpeemme, rahat tukevat tätä tyydytystä, ja tietysti tässä mielessä se antaa meille onnea tai vaurautta. Lukuisat tutkimukset osoittavat kuitenkin, että tietyn maagisen rajan ylittyessä, jos kasaantuu yhä enemmän, sillä ei ole mitään vaikutusta sisäiseen onnellisuuden tai hyvinvoinnin tunteeseemme, ja jopa päinvastoin. Tutkimukset osoittavat, että "ihmisillä, jotka asettavat taloudellisen menestyksen elämäntavoitteidensa keskelle, hyvinvointi ja itsensä toteuttaminen tai onnellisuus ovat matalampia ja masennus ja ahdistuneisuus korkeammat kuin muilla". Tehtyään ostoksen sen sijaan, että materialistit kokisivat positiivisia tunteita ostoksen yhteydessä, materialistit kokevat vihaa, pettymystä ja syyllisyyttä vielä muutaman viikon. Omistusriippuvuus tekee jokaisen uuden hankinnasta mielihyvän lähteen, mutta samalla siihen liittyy masennuksen ja epätoivon kokemus. ”Luettuani nämä tieteelliset johtopäätökset aloin miettiä - entä minimalistinen? Onko tilanne, jossa aineellinen hyvinvointi ei aiheuta onnea, vaan päinvastoin - aiheuttaa pelkoa tai masennusta, vahvistaa teorian, että minimalistit, joilta puuttuu halu omistaa automaatti, tulevat onnellisemmiksi? Valitettavasti professori Durose ei anna vastausta tähän kysymykseen, sanoisin jopa, että tämän tyyppinen lähestymistapa elämään, joka on minimalismi tai työkalu, joka on minimalismia, ei ilmestynyt silloin, vuonna 2002, tutkimuksen tai sosiaalinen eikä psykologinen. Olen hyvin utelias, jos nyt, 15 vuotta myöhemmin, tämän tutkimuksen laajennusta laajennettaisiin? Kenties. En tiedä. Joka tapauksessa uskon, että jos kohtelemme minimalismia työkaluna, ei elämäntapana - työkaluna, jonka avulla voimme rakentaa tietoisuutta, saavuttaa arvomme, ymmärtää millainen ihminen olemme ja mitä haluamme elämässä. Puhuin näistä arvoista ja siitä, mitä minimalismi antoi minulle henkilökohtaisesti podcastin edellisessä jaksossa. Jos lähestymme sitä tällä tavoin, on luonnollinen johtopäätös, että sillä ei ole väliä olemmeko materialistit vai minimalistit. Jokainen riippuvuus, jokainen kiinnitys siihen, kuinka monta asiaa meillä on, vie meidät pois tästä onnesta. Joten jos pääsemme eroon tästä halusta omistaa jonkin aikaa, ehkä

Ei varma. Se ei takaa meille onnea, mutta olen varma, että se tuo meidät paljon lähemmäksi sitä.

Lopuksi keskeinen kysymys on edelleen: mihin me tarvitsemme aineellisia hyödykkeitä? Ja tässä haluaisin äänestää professori Durosen puolesta. Ihminen tarvitsee aineellisia hyödykkeitä selviytyäkseen maailmassa, joka on täynnä asioita, joista tulee yhä enemmän hänen luonnollinen ympäristö. Tämä selviytyminen on kauan sitten ylittänyt fyysisen tyydytyksen ja turvallisuuden rajat, ainakin maissa ja ympäristöissä, joissa ei ole äärimmäistä niukkuutta ja resurssien puutetta osallistua maailmanlaajuiseen kulutusfestivaaliin. Ei ole paluuta maailmaan ilman asioita. Jopa ihmiset, jotka päättävät vetäytyä sosiaalisen ja taloudellisen elämän valtavirrasta, näennäisesti syrjäisissä kodeissaan, asentavat tietokoneita Internet-yhteydellä. Puhumattakaan laitteista, jotka helpottavat päivittäisten toimintojen suorittamista, kuten pesua tai aterioiden valmistamista. Onko kuitenkin nykymaailmassa vaihtoehtoista kulutusta? Taloudellisin juurin olevalla kulutuskulttuurilla ei todennäköisesti ole tällaista vaihtoehtoa. Tuotettujen tavaroiden, palveluiden ja symbolien ylijäämä on kulutettava, jotta tilaa seuraaville voidaan pitää ja koko kuluttaja-ala elää. Mutta eikö ole olemassa vaihtoehtoista kulutuskulttuuria, kun tarkastellaan ongelmaa psykologisesta näkökulmasta? Näyttää siltä, ​​että "individualistinen minä" kypsyessään voisi kehittyä kohti "yhteisön minää", joka, luopumatta itsenäisyydestään ja itsenäisyydestään, määritettäisiin ihmissuhteen kautta eikä sillä olisi aineellisia hyödykkeitä. Onko se kuitenkin mahdollista nykyaikaisten yhteiskuntien olosuhteissa? Tässä asiakirjassa haluan jättää kysymyksen vastaamatta. "

Etsin vastausta nyt 15 vuoden kuluttua. Olen kiinnostunut professorin mielipiteestä tällä hetkellä, mutta ihmettelen, missä määrin esimerkiksi nykyaikainen jakamistalous, jonka vahvuus on kasvanut viime vuosina, ei ole yksi niistä vaihtoehdoista, joista professori kirjoittaa hänen kirjansa. En tiedä, onko meillä riittävästi tieteellistä materiaalia tällaisen tutkimuksen tekemiseen, mutta mielestäni se olisi todella kiehtovaa.

Paljon kiitoksia kuunnellessasi ensimmäistä jaksoani podcastista "Art of a Simple Life". Toivottavasti pidit uudesta sarjasta "Ei-ilmeiset kirjat minimalismista". Perinteisesti ilmoitan, että kaikki tämän päivän podcastin muistiinpanot, mukaan lukien mainitsemani kirjat, mukaan lukien mainitsemani merkinnät tai tekstit, julkaistaan ​​blogissa: www..

Paljon kiitoksia tänään vietetystä ajasta ja toivon kuulevani sinusta podcastin "Yksinkertaisen elämän taide" seuraavissa jaksoissa.

kiinni

Paljon kiitoksia kuuntelusta / lukemisesta. Kuten aina, olisin kiitollinen kaikista kommenteista ja rakentavasta kritiikistä. Ehkä tiedät kirjan, joka sopii täydellisesti sykliin?

Suositeltava
Jätä Kommentti